R3友情链接：
6月26日中国教育电视台CETV-1报道4R4P学院于无锡开展亲子营活动
7月5日中国教育一台4R4P亲子关系数字化责商教育新闻预告
今日4R4P思考题
陈家春整理2015年6月28日星期日
今日4R4P思考题——
小王上班算最早一个，同事小李总是让小王代为打卡，请问在责怪责任现象中小王有多少个责任高低阶可以分析？
学员与方老师的交流汇总——
朱明婵：
小王作为员工，不遵守规则代为打卡，属于R1（-1）。（2）小王作为个人，努力坚持最早上班，属于R2（N）。（3）小王作为朋友，帮小李打卡，属于R3（+1）。（4）小王作为公司一员，为了朋友小圈子的利益，牺牲公司集体的利益，属于R4（c）。
方老师：错了一半
沈剑良：
小王上班早R1(0)，小王带小李打卡R1(-1)，小王没有拒绝小李的请求而帮小李打卡表面看对于小李是R3(+1)，实则为对于公司R4(c)；
小王上班早，不做R2(N)或R3(+1)，却做R1(-1)+R4(c)
方老师：这就比较到位了！做好人，好做人，人好做，厨子出来打扫战场了
沈剑良：小王上班早，不做R2(N)或R3(+1)，却做R1(-1)+R4(c)
方老师：【小王作为个人，努力坚持最早上班，属于R2（N）。】我们不要把外驱动力与内驱动力搞混淆，外驱动力是指责任主体按照责任客体高阶的诉求做，显然按时打卡是责任客体高阶诉求；内驱动力是责任客体按照责任主体的低阶表现进行评价，显然打卡没有内驱动力一说。
朱明婵：一语点醒梦中人
方老师：打卡存在两个责任客体——
1，当公司为责任客体一时，小王作为责任主体存在R1（0）+R1（-1）=-1，自己打卡与代人打卡；
2，当小李为责任客体二时，小王作为责任主体为R3（+1）。不建议大家动不动就用R4（c）思考，能够用更低阶的责任象限表现说明问题就不要上升到更高的责任象限低阶，因为这才是我们与传统责任心管理的最大区别！R4（c）从某种意义讲是与难以管理和责任感的说教如出一辙！
3.费力最小原则就是找出责任客体对象，按照责任高低阶事实分析，不要上升到似是而非的责任象限。
沈剑良：我觉得，小王有一个选择的在这里，帮对于公司就是R4(c)，不帮对于公司就是R4(C)，反而帮公司抓迟到早退的蛀虫，或者说帮公司减少一个R1(-1)的员工。不过一般人想不到这个高度
方老师：我感觉我们很多人还是不太理解R4（c）的（X2，Y2）条件，能够用显性约束力条件分析的责任高低阶问题不要升级到隐性约束力条件问题。管理能够用规则说明的就不要升级到与人际心理对象关系，容易产生人际压力，更不要升级到处事理念上，这种打击则更大！
方老师：回复【打卡公司不需要帮助一说】——
帮了就是R1（-1），不帮就是R1（0），何来R4一说，都是制度规则层面的，-1就是-1，0就是0，不需要考虑C是C的问题。
方老师：为什么传统很小的责任管理容易出现问题？就是因为管理者凭借自己的喜好武断把责任的四个中心导向给混淆了，本来是人与规则的问题非要升级为人与人合作、人与理念上面的问题。
这其实也可以侧面反映管理者作为责任客体的管理评价的艺术风格！
朱明婵：嗯，不能把简单问题复杂化了。
沈剑良：概念还是没印入脑子了，其实一想就知道了，在规则面前没有选择的余地。
方老师：对于“R4与选择”这个“选择”需要过滤规则、目标结果、人际关系这些核心因素后的选择，责任主体完全可以按照自己的意愿做出的选择，所谓大C、小c是居于责任客体的评价或者站在责任客体对象的角度做出的评价，大C、小c没有绝对的好坏，只有相对的责任高低阶概念。
康珍珍：大C小c是相对论，R1是绝对论
朱明婵：我一开始想多了，误导了见谅江阴
沈剑良：不是你的错，是我想多了，站在管理者的角度想问题了。
编者小语——
4R4P一定不是学会背会的，在日常工作与生活中积极加以运用，才能逐渐放大它的正能量作用啦！
亲爱的朋友，今天你4R4P了吗？
R3友情链接：
6月26日中国教育电视台CETV-1报道4R4P学院于无锡开展亲子营活动
7月5日中国教育一台4R4P亲子关系数字化责商教育新闻预告